Hechos: El demandante trabajaba para una empresa de transporte compartido y conducía por un cruce con el semáforo en verde. Al entrar en el cruce, un camión de una gran superficie comercial se saltó un semáforo en rojo y embistió a nuestro cliente. La empresa minorista negó su responsabilidad y alegó que no era responsable de las acciones de un repartidor autónomo. Durante el proceso de investigación, demostramos que el conductor admitió que no estaba seguro del color del semáforo. También rebatimos los argumentos del contratista independiente y llegamos a un acuerdo por 4 250 000,00 dólares a favor de nuestro cliente.

Hechos: El demandante, un obrero que realizaba trabajos de demolición en la fecha del accidente, resultó lesionado cuando unas pesadas estanterías metálicas cayeron sobre su mano, causándole una fractura transversal desplazada del segundo metacarpiano. Fue sometido a cirugía de reducción abierta y fijación interna y desarrolló el síndrome del túnel carpiano. Obtuvimos una sentencia de 3,4 millones de dólares contra el propietario.

Hechos: El demandante, carpintero sindicalizado, empujaba un carro cargado de materiales de construcción por un muelle de carga. Una rueda del carro se atascó, haciendo que los materiales se volcaran y cayeran sobre él. Establecimos que los demandados violaron una disposición del Código Industrial del Estado de Nueva York y solicitamos un juicio sumario.

Hechos: El demandante circulaba por una intersección cuando un vehículo propiedad de la ciudad de Nueva York y operado por ésta, se saltó una señal de stop provocando la colisión. La ciudad argumentó que el demandante conducía por el lado equivocado de la carretera. Sin embargo, a través de deposiciones y descubrimiento de documentos, probamos que la Ciudad y su empleado eran responsables de la colisión.

Hechos: El demandante estaba parado en un semáforo roto esperando a que se despejara el tráfico. Dos (2) otros vehículos entraron en la intersección y se golpearon causando que un coche golpeara al demandante parado. Tomamos declaración a todos los conductores involucrados en el incidente, así como a representantes del Condado donde ocurrió el incidente. Finalmente, conseguimos un acuerdo con contribuciones de cada parte incluyendo el Condado por no mantener / reparar el semáforo.

Hechos: El demandante, un jornalero, estaba realizando trabajos eléctricos en un proyecto de construcción cuando se cayó desde una altura aproximada de dos metros y medio desde una escalera en forma de A de tres metros y medio mientras instalaba alarmas contra incendios en un techo suspendido de nueva construcción. Sufrió una fractura cerrada en el talón derecho y fue sometido a una cirugía de urgencia, así como a varios procedimientos de seguimiento, incluida una descompresión lumbar. El caso planteaba cuestiones complejas en materia de responsabilidad civil, entre ellas si una placa del techo cayó sobre la escalera provocando su tambaleo o si el demandante perdió el equilibrio y se agarró a la placa antes de caer. A pesar de estas dificultades, nuestro bufete consiguió un acuerdo notable en la mediación.

Hechos: La demandante, una pasajera, estaba almorzando con sus compañeros de trabajo. Después de comer, el compañero de trabajo de la demandante la llevó de vuelta en un vehículo propiedad de su empleador, Flying Foods. Al salir del patio de comidas, fueron embestidas por otro coche que salía del aparcamiento. Flying Foods rebatió la responsabilidad y alegó que la demandante tenía prohibido demandar a su empleador. Prevalecimos en una audiencia de Compensación de Trabajadores y se nos permitió demandar al empleador, así como al propietario y operador del otro vehículo involucrado. A continuación, contratamos a expertos para establecer la pérdida económica de la demandante debido a la imposibilidad de volver al trabajo, así como la necesidad de tratamiento médico de por vida.

Hechos: El demandante conducía por la calle 97 hacia su intersección con la avenida 160 en Queens, Nueva York. La intersección estaba controlada por una señal de alto para el tráfico que entraba desde la 160 Avenida (es decir, de frente al Demandado). El demandado hizo caso omiso de la señal de stop y embistió al demandante, que tenía preferencia de paso. Obtuvimos un juicio sumario sobre la responsabilidad, que el demandado apeló.

Hechos: Nuestro cliente era el pasajero se vio involucrado en un accidente por alcance en el que se vieron implicados varios vehículos. En concreto, se encontraba en el vehículo principal de una colisión trasera en cadena. Después de presentar una demanda por lesiones personales, solicitamos un juicio sumario argumentando que todos los hechos estaban resueltos y solicitamos al tribunal que se pronunciara sobre las cuestiones del caso. El juez concedió el juicio sumario. A continuación, contratamos a un experto planificador de cuidados de vida para proyectar los futuros gastos médicos de nuestro cliente relacionados con su lesión. Esto fue esencial para ayudar a nuestro cliente a recibir una indemnización adecuada por sus lesiones.

Hechos: Un pasajero de un vehículo particular fue atropellado por un coche de policía sin distintivos que efectuaba un control de tráfico indebido sin luces ni sirenas. La inmunidad gubernamental fue rechazada en la moción, y el asunto se resolvió antes del juicio.

Hechos: La demandante, pasajera en el coche de su marido, fue atropellada por una oficina de policía sin distintivos que intentaba efectuar un control de tráfico sin luces ni sirenas. Durante la presentación de pruebas, establecimos que la policía no tenía ninguna base justificable para detener, y mucho menos golpear, el vehículo en el que la demandante era pasajera. Los demandados negaron su responsabilidad alegando que estaban protegidos por la doctrina de la inmunidad gubernamental. Los demandados perdieron sus mociones de desestimación, y el caso se resolvió en una conferencia previa al juicio.

Hechos: Nuestro cliente conducía por una calle hacia una intersección con una Nueva York. La intersección estaba controlada por una señal de stop para el tráfico que entraba en la calle desde la avenida. El demandado hizo caso omiso de esta señal de stop y embistió a nuestro cliente que tenía el derecho de paso. Después de presentar la demanda, solicitamos un juicio sumario argumentando que todos los hechos estaban resueltos en la cuestión de la responsabilidad. El tribunal concedió nuestra moción y los demandados apelaron. Los demandados tomaron la posición de que no pagarían y, a pesar de que la defensa supuestamente tenía imágenes de vídeo perjudiciales, pudimos recuperar los daños para nuestro cliente.

Hechos: Nuestro cliente conducía su vehículo por la carretera cuando se encontró con un vehículo policial. El vehículo policial circulaba por el lado contrario de la carretera, supuestamente respondiendo a un incidente, cuando golpeó el vehículo de nuestro cliente en una intersección. La policía negó inicialmente su responsabilidad, alegando que sus luces y sirenas estaban encendidas y que nuestro cliente debería haber visto u oído el coche de policía. Obtuvimos registros de la ciudad que demostraban que las luces y sirenas no estaban activadas y encontramos un testigo ocular que confirmaba ese hecho. Después de presentar estas pruebas, pudimos obtener un acuerdo favorable para nuestro cliente.

Hechos: El demandante se detuvo, de camino a casa desde el trabajo, para ayudar a un conductor que se había quedado tirado a arrancar su coche. Después de arrancar el coche, el demandante siguió conduciendo hasta su casa. El demandado, conductor de un camión de reparto de una gran empresa de venta al por menor, se desvió hacia el carril del demandante y golpeó la parte trasera del conductor del coche del demandante. La colisión resultante causó lesiones en el cuello y la parte baja de la espalda del demandante. El conductor demandado negó haberse desviado, pero nuestra oficina pudo localizar a un testigo ocular que vio el incidente.

Hechos: El demandante era pasajero en el vehículo de un compañero de trabajo que fue atropellado por un vehículo que se dio a la fuga. Investigamos todas las pólizas de seguros aplicables y tratamos de recuperar contra la póliza de motorista sin seguro aplicable. La compañía de seguros intentó rechazar la reclamación basándose en que la situación laboral del demandante provocaba una cláusula de exclusión dentro de la póliza. A través de la práctica de la moción, demostramos que la cobertura del seguro era aplicable.

Hechos: El Demandante, un obrero no sindicalizado, y parte de una cuadrilla de demolición, fue golpeado por una plancha de madera que cayó del techo de un edificio. Demandamos al Propietario y Contratista General del proyecto de demolición por no proporcionar al Demandante un lugar seguro para trabajar. Después de la deposición del demandante, los demandados ofrecieron mediar en lugar de continuar con el litigio.

Hechos: El demandante, un no ciudadano, viajaba desde Canadá a través del norte del estado de Nueva York. Una tormenta de nieve comenzó y rápidamente ganó intensidad. Durante la tormenta, un tractor-remolque internacional chocó por detrás al demandante.

Hechos: Un autobús público frenó repentinamente para evitar un accidente, arrojando al demandante contra un poste metálico. La violación de la ley de tráfico por parte del conductor del autobús fue declarada negligente per se en juicio sumario.

Hechos: La demandante, era pasajera de un autobús público en Brooklyn. La conductora del autobús no se detuvo ante la señal de stop y frenó bruscamente para evitar un grave accidente de tráfico. Como resultado de esa parada repentina, la demandante fue lanzada de su asiento contra un poste de metal dentro del autobús. Obtuvimos un juicio sumario en cuanto a la negligencia per se del conductor del autobús al violar la Ley de Vehículos y Tráfico de Nueva York.

Hechos: El vehículo de nuestro cliente fue embestido en una intersección controlada por un semáforo. La ciudad y el oficial de policía negaron cualquier responsabilidad. El oficial alegó que sus luces y sirenas estaban activadas cuando entró en la intersección, dándole así el derecho de paso y que nuestro cliente debería haber visto y oído el vehículo. Pudimos obtener pruebas que demostraban que las luces y sirenas del coche de policía no estaban en funcionamiento en el momento del accidente. Posteriormente, pudimos negociar un acuerdo favorable en nombre de nuestro cliente.

Hechos: Nuestro cliente, trabajador de la construcción, se cayó de una escalera defectuosa mientras realizaba un trabajo cubierto por la legislación laboral de Nueva York. La aseguradora intentó inicialmente denegar la cobertura debido a la percepción de que el accidente y las lesiones se habían notificado tarde, aproximadamente un (1) año después del accidente. Tras presentar la demanda, defendimos y obtuvimos una sentencia declaratoria que confirmaba la cobertura del accidente, garantizando que el trabajador lesionado recibiera la indemnización que por derecho merecía. En una conferencia de conciliación previa al juicio, presentamos pruebas de las importantes lesiones de nuestro cliente y negociamos una recuperación sustancial en su nombre.

Hechos: La demandante estaba parada en un semáforo en rojo cuando fue embestida por detrás por un autobús escolar. La defensa contrató a varios expertos para argumentar que el impacto relativamente leve no pudo haber causado las lesiones de la demandante. Contraatacamos con nuestros propios expertos y presentamos una moción de juicio sumario sobre la cuestión de la responsabilidad. Después de que nuestra moción fuera concedida, y a pesar de la apelación de los demandados, las partes acordaron mediar.

Hechos: El demandante, un electricista no sindicalizado, recibió una descarga mientras instalaba enchufes en un nuevo edificio de apartamentos. La descarga provocó un incendio y una explosión eléctrica que causaron múltiples quemaduras en el cuerpo del demandante y provocaron su caída. Las lesiones resultantes le impidieron volver al trabajo. Pudimos probar que los demandados no aislaron los cables adecuadamente y no desenergizaron el circuito antes de indicarle a nuestro cliente que realizara su trabajo. Como resultado, solicitamos un juicio sumario sobre la base de que los demandados violaron el Código Industrial del Estado de Nueva York. Mientras las mociones estaban pendientes, las partes mediaron en el caso.